民事检察和解是我国民事检察监督制度的重要组成部分，其制度价值不仅体现在高效化解矛盾纠纷、筑牢社会稳定防线，更在于通过非对抗性方式减少当事人讼累，降低司法资源消耗，实现司法效率与公平正义的有机统一。在司法实践中，小到邻里间的宅基地侵权纠纷，大到企业间的合同履约争议，该制度均能凭借灵活便捷的优势，推动双方当事人在自愿基础上达成共识，避免矛盾纠纷升级为长时间诉讼，切实减轻群众“打官司”的时间与经济成本，成为司法为民理念的重要实践载体。

民事检察和解既体现监督属性，又涉及实体处理和程序效用，是检察机关开展司法和解的一种创新机制。笔者认为，可以通过进一步优化民事检察和解机制，强化民事检察和解效能，助力矛盾纠纷多元化解。

一、明确检察机关在民事检察和解中的定位

各方当事人自愿和解是检察机关开展民事检察和解工作的前提，若一方愿意和解，另一方坚决不愿意和解，则不能强行开展民事检察和解工作，更不能向双方当事人作出任何许诺。

与审判机关组织的调解不同，在民事检察和解中，检察机关应保持谦抑性、审慎性，不得干预当事人对权利义务的处分权，为双方当事人提供一个自由平等协商的机会，避免侵害审判权威和私权自治。同时，检察机关不得为了化解矛盾纠纷而放弃对审判违法行为的监督。检察机关在开展民事检察和解工作时要发挥“引导”作用，但此处的“引导”不同于民事调解中审判机关的“主持”，其功能更多地体现为开导和启发。同时，检察机关要正确行使释明权，保障双方当事人平等的知晓权。对于达成检察和解协议的案件，检察机关要及时审查和解协议的形成过程及协议内容，在审查过程中始终保持中立性，做到公开公平公正，并依法提出审查意见。

二、明确民事检察和解案件的办案期限

按照《人民检察院民事诉讼监督规则》的相关规定，检察机关受理的民事监督案件，应当在三个月内审查终结并作出决定。民事检察和解作为民事检察监督办案的一个重要手段，为避免出现拖延和解导致案件无法按时办结的情形发生，检察机关有必要规范民事检察和解案件的办案期限，明确规定双方当事人自同意和解之日起七日内无法达成和解协议的，若双方当事人均有继续协商的意愿，可以向检察机关提出延长和解期间的申请，延长和解的期间不应计算在案件审查期限内。对于当事人意见分歧巨大、难以达成和解协议的案件，以及当事人久商不决的案件，检察机关要及时果断作出决定，依法中止和解程序，尽快恢复审查，避免浪费司法资源。

三、补强民事检察和解协议效力的相关规定

民事检察和解协议是在民事裁判生效的前提下，经双方当事人自愿、平等协商而达成的协议，是双方当事人意思自治的结果，体现出双方当事人对矛盾纠纷处理所形成的最新一致性意见，并不当然具有强制执行效力。从现行法律的规定来看，人民调解法将调解的主体限定为人民调解委员会。民事检察和解是一种特殊形式的调解，应将其纳入人民调解的范畴，赋予当事人自愿申请司法确认的权利。基于此，法院对检察和解协议进行司法确认具有正当性基础。

在实现定分止争、促进社会治理等方面，法检两院目标一致、责任共担。为确保民事检察和解协议能够得到切实履行，法检两院应协作化解矛盾纠纷，明确双方当事人可就民事检察和解协议向法院申请司法确认，通过司法确认依法赋予民事检察和解协议强制执行效力。按照《人民检察院民事诉讼监督规则》的规定，当事人达成和解协议后，检察机关将作出终结审查的决定，为此，还需要进一步细化相关规定：一是法院依法作出司法确认决定后，一方当事人不履行的，对方当事人可以向法院申请强制执行。二是若双方当事人未就民事检察和解协议向法院申请司法确认，一方当事人反悔或拒不履行时，明确另一方当事人可以申请恢复执行原生效裁判文书。若当事人再次申请检察监督，且能证明检察和解协议无效，检察机关可恢复监督审查，反之，则不予受理监督申请。

（作者单位：重庆市人民检察院第二分院）